打印

[案例总讨论]为什么我们认为对下述案例的讨论是很重要的?

[案例总讨论]为什么我们认为对下述案例的讨论是很重要的?

熟悉新教改中颁布的“全日制义务教育《科学(3-6年级)课程标准》”的朋友一定知道下面给出这个案例是《科学(3-6年级)课程标准》中给出的第一个案例,而且在标准中还特别注明是一个理解科学探究完整过程的案例,它就更具有指导意义和影响了。
--------------------------------------------------------------------------------------------------
(一)有助于理解科学探究完整过程的案例
例1  完整过程
去年夏初,我们这里流行鸡瘟(这里的“鸡瘟”是民间的说法,可能是鸡病的一种),蛋鸡大量死亡。我家一窝鸡突然也有几只染上了鸡瘟。爸爸到兽医站买回20多元治鸡瘟的药,但给鸡喂后效果不佳,结果我家也死了10只鸡。爸爸妈妈担心一窝鸡都会染上鸡瘟,愁眉不展。
一天放学回家,我发现鸡群中有几只鸡特别有精神,一点儿也不打蔫。(提出问题)这引起了我极大的兴趣,我暗下决心要认真观察其中的究竟。
从这天起,每天放学一回家,我就寻找这几只鸡,并没有发现有什么异样的表现。只是这几只鸡经常远离鸡群,跑到邻家的菜地去觅食。我发现韭菜畦里的土松松的,并且有些小窝窝,仿佛鸡在那里钻过,而韭菜却高的高,矮的矮,参差不齐,有鸡啄过的痕迹。难道韭菜对预防和治疗鸡瘟有作用?(建立假设)我抱着尝试的心理开始做试验。我打算首先选两只病鸡作为试验对象,从菜园里割回一小把韭菜,把韭菜捣烂撮成豌豆般大小、鸡刚好能够吞下的丸,一天分早、中、晚3次定时定量(每次3丸)给两只病鸡喂药。(制定计划)开始几天,鸡的病状没有什么变化。第四天早上,我又给鸡喂药,发现鸡略微有了一些精神,好像有了食欲,我忙抓来一把小米,它们能啄上十几下,这坚定了我试验的信心。我按前3天的方法继续喂上3天,奇迹果然出现了,病鸡竟活泼起来了。为了进一步验证试验的准确程度,我把3只病鸡和3只无病鸡分别进行笼养试验,并做好了病鸡观察记录:(搜集整理信息)
(表格略)
我根据鸡的病情定量喂药,结果病鸡痊愈了。这说明韭菜确实能防治鸡瘟。(思考与结论)消息像长了翅膀似的,一传十,十传百,全村人都知晓了,乡亲们都按我的方法进行预防和治疗,效果也十分理想。(应用并进一步验证)
注:这里的“鸡瘟”是民间的说,是家禽疾病的一种。

--------------------------------------------------------------------------------------------------

作为一门课程的国家标准,最重要的当然应该说明在这门课程中学生应该学什么?教师应该怎么教?学生应该怎么学?应该为学生设置怎样的学习环境?除了理论上的阐述以外,在国家标准中常常给出一些案例,它们具有十分重要的示范意义,可是我们认为这个案例正是在回答上述这些重要问题上表现了对探究式学习理解的错误,必须认真澄清,这就是我们提出来讨论的原因。

我们提出来讨论的原因不在于这个案例是否是真实的,还是杜撰的。因为,如果是一个表现正确导向的、有意义的案例,作者可以把一些实际存在的案例进行加工,写在国家标准里。我们提出来讨论的原因是因为在这个案例里,表现出对探究式科学教育理解的错误理解。这些错误认识带有一定的普遍性,所以希望大家来一起讨论,讨论清楚这些问题是很重要的。

建议大家不妨首先将讨论的焦点集中在“学什么”的问题上:
  在当前的科学教育界有一些人认为探究式科学教育中“过程比知识更重要”,我们认为这是一个不正确的认识倾向。在科学探究中过程和知识应是不可分割的,知识是非常重要、不可忽略的一个学习内容
  在上述案例中,整个学习过程上看似符合科学探究的过程,但在学习的科学知识即“学什么”的问题上,显然存在着一些问题,我们可以从以下几个层面去逐层的深入考究:
1、案例中研究的是不是一个科学问题?
2、这是不是一个以科学术语明确表达的问题?
3、研究的这个问题是不是围绕一个科学概念?
4、这个科学概念是不是科学知识体系中的一个主要概念(或说核心概念)?
5、从儿童认知发展的规律来看,这是不是一个适合现阶段孩子去探究的主要概念?
]

TOP

毫无疑问,以上案例从形式上看是符合科学探究的基本流程的!但把它作为一个科学探究的典型案例是否合适?首先,造成蛋鸡死亡的原因是多种的,而造成鸡精神和食欲不振的原因也并非只鸡瘟一种。由此来看,该案例中的研究过程与呈现出的现象之间关系就显得过于牵强!我们甚至可以说,这是一个违背科学本质的探究!当然,对于一个小学生来讲,能够进行如此的研究已经难得!毕竟,学生的探究和科学家之间的探究之间是有区别的!
说的不好,请指教!

TOP

我怀疑这个案例的真实性!仔细读一读,你就会发现其中杜撰的痕迹

TOP

本案例原文出自《全日制义务教育科学(3-6年级)课程标准(实验稿)》,p55-56。
如有疑问,您可查询原文资料。

TOP

也说这个案例

这个案例里述说的内容如果是真实的,作为小学生写出来的科学案例不妨可以认为是“科学的”。说它是“科学的”,并不等于说它的内容完全科学,而是说它具有科学探究的成分,属于“儿童的科学”。
但如果是一个杜撰的案例,那么,它自身就不是科学的。

TOP

引用:
原帖由 NSSE 于 2008-6-4 10:56 发表
本案例原文出自《全日制义务教育科学(3-6年级)课程标准(实验稿)》,p55-56。
如有疑问,您可查询原文资料。
没有疑问,我知道这个案例出自《全日制义务教育科学(3-6年级)课程标准(实验稿)》,p55-56。我的意思是说老课标引用的这个例子可能本身就是别人杜撰出来的案例,现在这种教学案例假的太多了!从这个案例所反应出来的研究过程,我感觉到人为修正的痕迹太明显了,我不知道老课标在引用这段文字是是否对这段文字描述的内容进行过核实,如果没有核实,那么这本身就不科学了。关于韭菜能治鸡瘟瘟的事有没有哪位人士通过实验进行过再验证呢?仅从网络资源上看,有此一说的都是出自与这个案例!
我们是在讨论这个案例是否科学,我们为什么不去做一做呢?“坐而论道”好像本身就不是自然科学研究的作风!

[ 本帖最后由 flying 于 2008-6-5 15:34 编辑 ]

TOP

能提供这个案例的最初出处吗?它的原作者是谁?我们要核实它的真实性并不能因为它是否被课标等重要文献所引用过!

TOP

列出此案例希望讨论的问题是:作为一个2001年新课标中经典的科学探究案例它是否恰当,如果不恰当,有哪些是不符合科学探究的。而非追究案例本身的文字上是否杜撰。

TOP

引用:
原帖由 李瑾 于 2008-6-5 16:46 发表
列出此案例希望讨论的问题是:作为一个2001年新课标中经典的科学探究案例它是否恰当,如果不恰当,有哪些是不符合科学探究的。而非追究案例本身的文字上是否杜撰。 ...
如果科学探究也可以杜撰的话,那么这个案例作为几个范例中的一个,应该没有太多的问题。
诚然,笔者同意“作为一门课程的国家标准,最重要的当然应该说明在这门课程中学生应该学什么?教师应该怎么教?学生应该怎么学?应该为学生设置怎样的学习环境?”之说。但事实上,科学探究并不仅仅发生在课堂上,也并不仅仅发生在教师和学生的学习之中,我们在强调课程学习上的探究时,也要看到,在师生的学习之外,也有科学探究的踪迹。从另一个角度说,我们不也期望我们的培养对象能够在我们的课程教学的教育和培养之下,能在课堂之外,甚至在课程之外能自觉的进行一些科学探究并解决一些实际问题吗?而顶楼列举案例是不是可以理解成由孩子自发(自觉)完成的探究活动呢?笔者以为,至少课标中有这样一个案例,能启发老师和孩子们在实际生活中自觉的开展一些科学探究的意识,帮助他们突破把科学探究局限在课程教学中的狭隘认识。
叶圣陶说“教是为了不教”!我想,探究式教学的最终目的应该不是让学生永久停留在探究式学习上,而是要引导他们能把从探究学习中学来的本领用起来,用到解决真实生活问题的真正的探究活动中去。
作为一个课程的标准,难道不需要一两个这样的案例来表达自己的终极目标吗?
如果实在要从老课标中的这个案例中找不合适的地方的话,笔者以为,那就是课标没有就引用这个案例的目的做出说明,容易让人产生误解。如果在案例前后加上一两句说明,告诉师生:探究不仅仅在教学中,也发生在我们日常的生活中,并告诉老师们要有意识的引导学生在生活中自觉的开展科学探究活动,那么还有什么不当呢?
最后还有一点需要强调,笔者的上述观点是建立在“这个案例作为几个范例中的一个”前提下的。如果课标上只出现这一个或这一类(非学习型的探究)案例,那就极为不妥了。因为对于学生来说,毕竟尚处在学习阶段,一门课程也必须建立在教与学的互动活动基础之上的。完全丧失对教学的启迪与引导,课程标准就不再“标准”了!课程标准上要竟可能多地列举各种不同类型的探究案例,才能让老师们有更为丰富而深刻的理解与启发。
个人之见,仅供参考,不当之处,敬请批评!

[ 本帖最后由 flying 于 2008-6-5 20:42 编辑 ]

TOP

据我所知,本案例最初并不是这样,在标准引用时进行了修改、删减,里边在两笼鸡进行对比观察的过程中观察到现象有较为具体的描述!如:对于鸡的粪便、颜色等的描述,也许选用时感觉这样的观察很难有科学的描述的成分而删减掉了!看原来的案例,显得这个案例更是很难说是严谨意义上的科学探究!

TOP

1

大家基本是在讨论这个案例的真实性和科学性。 难道我们要给孩子们看的是严谨的科学论述吗?我不认为是这样的,对于小学生,更希望他们从中体会到科学研究的乐趣,培养他们的观察能力和提出问题的能力。就这个案例来说,不说它的过程是否严谨,就调查“鸡瘟”本身,它又有多大的可行性呢?对于城市里的孩子很少有机会去了解鸡的生活状态。是不是这些例子可以更贴近孩子们的日常生活,无论是城市的还是农村的,比如厨房中的小实验,对院子里的花草鱼虫的研究等。

TOP

我仍然坚持认为,作为一个经典案例来说不很恰当,但作为小学生能作出这种研究已实属难得!

TOP

我们究竟在讨论什么?

我们是在讨论这样的一个案例是否说明了“探究”?还是在讨论这类事情是否真实发生?

请我们在参与讨论的时候先澄清一下。

TOP

如果要讨论这个案例,我们究竟讨论案例的什么?

烦请楼主稍微详细一些说明啊。

TOP

我们提出来讨论的原因不在于这个案例是否是真实的,还是杜撰的。因为,如果是一个表现正确导向的、有意义的案例,作者可以把一些实际存在的案例进行加工,写在国家标准里。我们提出来讨论的原因是因为在这个案例里,表现出对探究式科学教育理解的错误理解。这些错误认识带有一定的普遍性,所以希望大家来一起讨论,讨论清楚这些问题是很重要的。

TOP